Такая практика нередко встречается в казахстанском судопроизводстве.
В интервью порталу inbusiness.kz кандидат юридических наук, член президиума Республиканской коллегии адвокатов Данияр Канафин рассказал о некоторых проблемах работы судов присяжных в Казахстане.
– В Казахстане, согласно наблюдениям международных экспертов, отмечается высокий процент людей в орбите уголовного преследования по сравнению с развитыми странами. В то же время наблюдается рост бытового насилия. Как выстроить правильный баланс в этом вопросе?
– Я считаю, что проблема бытового насилия имеет глубокие корни, в том числе из-за несовершенства практики применения уголовного законодательства. Например, наказания, назначаемые за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, иногда кажутся странно мягкими. В то же время наказания, назначаемые за некоторые экономические преступления, слишком суровы. В результате чего происходит перекос в защите ценностей в нашем государстве. Можно покалечить человека и совсем скоро выйти на свободу, а можно по обвинению в хищении провести в колонии много лет. По моим наблюдениям, институт необходимой обороны также не часто работает в судах, гражданин не может быть уверен, что его действия будут признаны адекватной самозащитой. При этом убийцы и насильники могут рассчитывать на странное с точки зрения здравого смысла снисхождение. Оценка ценности жизни и здоровья человека в нашем уголовном судопроизводстве не кажется мне адекватной.
Например, одному моему подзащитному было назначено 19 лет лишения свободы за якобы незаконную торговлю нефтепродуктами в составе транснациональной преступной группы, в которую, по мнению суда, входили партнеры по официальному бизнесу, менеджеры и логисты компаний, вовлеченных в экономические отношения. В то же время, согласно информации из баз данных судебной системы, в отношении мужчины, который подкараулил свою бывшую супругу возле детского сада, облил бензином и сжег ее заживо, суд назначил 18 лет лишения свободы. Делайте выводы сами: с кем наша судебно-правоохранительная система иногда борется наиболее сурово.
– Какие необходимо предпринять усилия и действия по изменению судебной системы?
– Нужно менять систему. Расширять подсудность суда присяжных и вводить выборность судей, чтобы они были подотчетны народу. Сейчас их назначают, они живут по правилам, принятым внутри системы и при вынесении решений оглядываются на вышестоящую инстанцию. Это не правосудие, а его эрзац – формализованные процедуры с известным в 99% случаев финалом.
– Как должна проходить выборность судей?
– Существуют различные системы выборов. Могут выбирать специально уполномоченные делегаты. Например, если честно выбирать депутатов маслихата, то функцию отбора районных и приравненных к ним судей можно делегировать им. Только эти выборы должны быть честными и открытыми, то есть народные избранники сами должны быть избраны надлежащим образом.
Кроме того, можно ввести прямые выборы, как в некоторых штатах США. Несмотря на то, что казахстанцы активно используют американские технологии и культурные продукты, почему-то в нашей стране не перенимают их политические институты, доказавшие свою эффективность. Внедрение демократических принципов в отбор судей позволит усилить голос народа и защитить права человека. Это также заставит существующую бюрократическую систему учитывать интересы простых граждан.
– Количество дел, рассматриваемых судом присяжных, в Казахстане, остается незначительным, в чем причины, по Вашему мнению?
– В том-то и причина, что подсудность суда присяжных очень небольшая, лишь очень малый процент дел попадает в такой суд. Сейчас подсудность этого суда несколько расширили, но на самом деле это были просто полумеры. Надо отнести к подсудности суда присяжных все тяжкие и особо тяжкие составы, и тогда вы увидите, как на самом деле улучшится уголовное правосудие в нашей стране.
– Как Вы считаете, насколько может измениться картина в целом?
– Процент оправдательных приговоров по уголовным делам, вероятно, значительно возрастет. У людей появится уверенность в том, что суд равных защитит их от несправедливого и недоказанного обвинения.
– По каким причинам подсудимые выбирают суд присяжных?
– Суд присяжных возможен только для рассмотрения определенных особо тяжких составов преступлений, указанных в законе. Такой выбор обусловлен тем, что суд присяжных является народным судом, более независимым. В отличие от одного судьи, группу граждан не ограничивают ведомственные стереотипы и негласные правила, существующие в судебной системе. Таким образом, суд присяжных выступает в качестве суда представителей народа, которые своим здравым смыслом и независимостью от государства защищают граждан от произвола.
– Законодательство несколько раз меняли, сначала расширили, потом снова сократили перечень подсудности дел суда присяжных. С чем связана смена законодательства?
– Подсудность суда присяжных в Казахстане была сокращена в свое время в результате сильного давления со стороны правоохранительных органов. Это решение было принято из-за большого числа оправдательных приговоров в судах присяжных, которых было в десять раз больше, чем в обычных судах. Это вызывало недовольство правоохранительных органов, поскольку указывало на низкую эффективность их работы. В итоге правоохранительное лобби в парламенте сократило тогда полномочия этого суда. Даже сейчас в год рассматривается всего несколько десятков дел в судах присяжных.
Суд присяжных является высокоэффективным механизмом против коррупции. В настоящее время участие в уголовном процессе означает практически гарантированное осуждение, в связи с чем обвиняемые часто вынуждены прибегать к договоренностям с представителями правоохранительных органов. Это особенно характерно для экономических преступлений, когда бизнес-проблемы пытаются решать через коррупционные схемы. В такой системе уголовного судопроизводства, где нет защиты собственности и свободы, легче оказывать давление с использованием административных ресурсов для решения вопросов, связанных в том числе с перераспределением собственности. Такое давление на бизнес практически невозможно, если дело может попасть в суд присяжных. В этой связи такой институт чрезвычайно важен не только для права, но и для экономики.
Репрессивное правосудие, где люди не видят справедливости, становится раздражающим фактором и дестабилизирует социальную обстановку. Единственный способ решить эту проблему – расширить суд присяжных. Дать людям понять, что суд – это их суд, что это такие же граждане, как и они сами, их представители принимают решение по уголовным делам. Сейчас люди порой недовольны приговорами, говорят, что судья неправ, хотя он мог вынести вполне законный и обоснованный приговор. В суде присяжных так возмущаться будет трудно, так как это суд народа.
– Каковы недостатки использования суда присяжных в Казахстане?
– Недостаток заключается в том, что в нашей стране до сих пор существует несовершенная модель суда присяжных. В отличие от классической модели, в которой присяжные самостоятельно принимают решение о виновности или невиновности подсудимого без участия профессионального судьи, у нас действует смешанная модель, где присяжные заседают вместе с профессиональным судьей. В результате возникают случаи, когда присяжные жалуются на то, что судья оказывает давление на присяжных, влияя на их решение. Этот недостаток требует корректировки, чтобы обеспечить независимость и объективность процесса принятия решений присяжными, необходимо перейти к классической форме этого суда.
– Данияр Кайратович, в каких случаях решения, принятые судом присяжных, могут быть отменены в апелляционном порядке?
– Закон называет соответствующие основания для этого: необоснованное исключение из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснованный отказ стороне в исследовании таких доказательств; исследование в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора, допущенные при: формировании коллегии присяжных заседателей; обсуждении вопросов, которые не подлежат обсуждению в присутствии присяжных заседателей, и некоторые другие обстоятельства.
– Как часто это происходит на практике в Казахстане?
– К сожалению, оправдательные приговоры суда присяжных отменяются гораздо чаще, чем обвинительные. Это объясняется гипертрофированным репрессивным характером нашего уголовного судопроизводства, отсутствием подлинной независимости судей и обусловленным этим доминирующим положением органов уголовного преследования над стороной защиты. Система часто просто не может себе позволить признать ошибку, в итоге это приводит к тому, что в нашей стране недостаточно соблюдаются права человека и стандарты справедливого правосудия.